yy111111少妇无码影院,果冻传媒在线观看九一制片厂,乱人伦人妻精品一区二区,亚洲色成人网站WWW永久四虎

　　隨著我國融資租賃實踐的蓬勃開展，融資租賃法律法規(guī)的供給出現(xiàn)嚴重“短缺”。2014年2月最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）出臺以后，若干疑難問題仍不清晰，有待司法實踐予以明確。本文精選整理了最高院和部分高級法院的相關典型判決，以期能夠為解決實踐中疑難問題提供新的注解。

　　

　　問題一：融資租賃公司將所有權屬于自己的租賃物抵押給自己，該行為效力如何認定？

　　

　　在現(xiàn)行立法沒有明確租賃物登記機關的前提下，部分租賃公司采取了授權承租人將租賃物抵押給自己（租賃公司），并在登記機關辦理抵押權登記的做法，這種做法看似與物權法的原理相違背，但卻是租賃公司在現(xiàn)行的法律制度下維護其租賃物的擔保權能的不得已之舉。該行為效力如何，在理論和實踐中存在較大分歧。

　　

　　【典型案例】山東省高級人民法院 （2014）魯商終字第269號馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司與淄博國泰起重吊裝工程有限公司、張霞融資租賃合同糾紛民事二審判決書

　　

　　【案情簡介】2011年3月，馬尼公司（融資租賃公司）與國泰公司簽訂了融資租賃合同，其向國泰公司購買汽車起重機；馬尼公司為租賃物件的唯一所有權人，為方便國泰公司使用，租賃物件登記在國泰公司名下。其后，租賃物在公安車輛管理所辦理了馬尼公司為抵押權人的抵押登記。

　　

　　2011年5月，國泰公司利用偽造的馬尼公司印章等材料非法辦理解除汽車起重機的抵押登記手續(xù)。馬尼公司發(fā)現(xiàn)后，提起行政訴訟要求撤銷抵押登記。在行政判決終審生效前的2012年4月23日，國泰公司以涉案起重機為抵押物，為交通銀行登記設立了抵押權。馬尼公司起訴國泰公司，并要求確認馬尼公司對租賃物有第一順位的優(yōu)先受償權。

　　

　　【裁判觀點】山東淄博中院一審認為：馬尼公司與國泰公司關于租賃物登記在國泰公司名下并辦理抵押權人為馬尼公司的行為為規(guī)避合同法第242條“出租人享有租賃物的所有權”的規(guī)定，屬無效民事行為。因違反“一物一權”原則，馬尼公司既為所有人，又為抵押權人的行為屬無效行為，其抵押合同亦屬無效合同。

　　

　　山東省高院二審推翻了一審法院關于“自己抵押給自己”無效的判斷，認為馬尼公司與國泰公司關于租賃物所有權的約定及抵押登記安排“使涉案租賃物的實際所有權人和登記所有權人相分離，使之符合現(xiàn)行辦理抵押登記的法定條件并辦理了抵押登記。上述約定及行為是為了維護出租人馬尼公司對租賃物的物權保障”。

　　

　　【評析】雖然法院最終援用《物權法》第106條判決交通銀行對租賃物有第一順位的優(yōu)先受償權，但對于“自己抵押給自己”肯定的司法態(tài)度值得業(yè)內(nèi)關注。誠如融資租賃公司上述所言，否定上述做法將會對業(yè)態(tài)產(chǎn)生極大沖擊，不利于融資租賃行業(yè)的發(fā)展。在融資租賃登記制度沒有統(tǒng)一法律規(guī)范情況下，司法保持開放態(tài)度，不輕易否定合同效力的做法值得贊賞。

　　

　　問題二：屬于違章建筑的住宅商品房可否成為融資租賃標的物？

　　

　　融資租賃公司要依托適宜的租賃物開展業(yè)務。《融資租賃司法解釋》第一條明確了法院應按照融資租賃合同實際構成的法律關系處理，但未明確哪些“物”可以成為融資租賃標的物。事實上，法律及解釋很難以列舉方式明確，只有依靠司法實踐來逐步明晰。

　　

　　【典型案例】最高人民法院（2014）民二終字第109號國泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔保有限公司等企業(yè)借貸糾紛民事二審判決書

　　

　　【案情簡介】國泰租賃公司與三威置業(yè)公司（房地產(chǎn)開發(fā)公司）簽訂《融資租賃合同》，約定將三威置業(yè)公司在開發(fā)的住宅商品房所有權轉讓給國泰租賃公司，后由三威置業(yè)公司回租方式融資。三威置業(yè)公司存在超過規(guī)劃部門要求建設的情況（超高），至庭審結束時仍未能辦理預售許可。因三威置業(yè)公司欠付租金，國泰租賃公司起訴要求支付欠付租金及利息、違約金。

　　

　　【裁判觀點】最高人民法院二審認為：“故案涉商品房（即租賃物）所有權無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉至出租人國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實際法律關系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權無法過戶亦應明知，故其真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項”。最高院據(jù)此判定雙方為借款法律關系。

　　

　　【評析】融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實際租賃物或者租賃物所有權未從出賣人處轉移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權的擔保，應認定該類融資租賃合同沒有融物屬性；僅有資金空轉，系以融資租賃之名行借貸之實，應屬借款合同。

　　

　　實踐中，當事人以售后回租為名義定立合同，交易實質(zhì)卻不符合《合同法》第二百三十七條的定義。具體而言，存在以售后回租形式規(guī)避相關法律及政策的情形有：沒有真實明確的租賃物；售后回租合同中，對租賃物低值高賣，租賃物上設有權利負擔，致使出租人無法取得所有權，或無法實現(xiàn)租賃物的擔保功能；出租人沒有完成取得租賃物所有權的相關手續(xù)等。這些情形可能會對融資租賃合同的認定以及效力產(chǎn)生不同的影響。本案中，售后回租第一步“售”即發(fā)生了實質(zhì)性法律障礙，因商品房存在違章建筑情況無法辦理過戶手續(xù)，致使對整個交易法律性質(zhì)產(chǎn)生了根本性影響。

　　

　　問題三：央行征信系統(tǒng)登記是否具有對抗融資物租賃善意取得的效力？

　　

　　根據(jù)《物權法》第106條規(guī)定，融資租賃階段出租人的所有權與第三人的物權相比較，明顯處于劣勢，這已經(jīng)成為出租人的重大經(jīng)營風險。實踐中，大量存在承租人私自轉讓租賃物或在租賃物上設立他物權的情形，從而導致第三人物權。不動產(chǎn)的統(tǒng)一登記已經(jīng)開始運作，但是動產(chǎn)的登記問題，到今天為止還沒提上日程。央行等部門的征信系統(tǒng)，是否具有對抗善意取得的效力？

　　

　　【典型案例】遼寧省高級人民法院（2014）遼民三終字第212號上訴人馬尼托瓦克（中國）租賃有限公司因與被上訴人中信銀行股份有限公司大連分行、被上訴人大連兆峰機電安裝工程有限公司、被上訴人關兆峰第三人撤銷之訴糾紛民事二審判決書

　　

　　【案情簡介】2010年，兆峰公司與拉赫公司（融資租賃公司）簽訂融資租賃合同，約定由拉赫公司出資購買汽車起重機一臺出租給兆峰公司使用，租賃物所有權歸拉赫公司，兆峰公司須分期向拉赫公司支付租金。雙方以兆峰公司名義辦理了車輛登記證。拉赫公司將上述《租賃協(xié)議》和租賃設備均登記于人民銀行征信系統(tǒng)。

　　

　　在租賃協(xié)議履行過程中（2012年3月），兆峰公司將上述租賃物（汽車起重機）作為抵押物抵押給案外人中信銀行，并在公安部門辦理了抵押登記。后融資租賃公司起訴要求撤銷中信銀行享有的對租賃物（汽車起重機）的抵押權。

　　

　　【裁判觀點】遼寧省高院二審認為：第一，關于銀行是否善意取得抵押權問題。“兆峰公司基于對案涉抵押物的占有產(chǎn)生了公示效力，基于登記為案涉抵押物的所有權人產(chǎn)生了對外公信力及對抗效力，中信銀行基于對公示、公信效力的信賴，認為兆峰公司有權抵押案涉抵押物屬于善意。”

　　

　　第二，關于銀行是否知道或應當知道案涉抵押物為租賃物問題。“…這些規(guī)定并未明確‘將辦理資產(chǎn)抵押業(yè)務時，必須登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)，查詢相關標的物是否為融資租賃物’作為中信銀行等金融企業(yè)的規(guī)定義務。本案中信銀行善意取得抵押權，并不屬于最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定的除外情形。”終審駁回租賃公司要求撤銷抵押權的訴訟請求。

　　

　　【評析】最高人民法院《融資租賃司法解釋》第九條規(guī)定了租賃物善意取得的例外情況，即：“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據(jù)物權法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：…（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。”但是，中信銀行辦理抵押登記之時（2012年3月），從《商業(yè)銀行法》到《流動資金貸款管理暫行辦法》、一行三會《關于進一步做好中小企業(yè)金融服務工作的若干意見》（銀發(fā)（2010）193號）均未明確銀行“登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)”的查詢義務。據(jù)此，法院認定銀行不具有融資租賃查詢義務，銀行可以善意取得融資租賃物。

　　

　　需要注意的是，2014年3月20日，中國人民銀行下發(fā)《關于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)〔2014〕93號），其第三點規(guī)定：“銀行等機構作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務時，應當對抵押物、質(zhì)物的權屬和價值以及實現(xiàn)抵押權、質(zhì)權的可行性進行嚴格審查，并登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關標的物的權屬狀況，以避免抵押物、質(zhì)物為承租人不具有所有權的租賃物而影響金融債權的實現(xiàn)。”據(jù)此，商業(yè)銀行在辦理抵押、質(zhì)押等業(yè)務時，應當?shù)卿浫谫Y租賃登記公示系統(tǒng)進行查詢，否則將屬于司法解釋第9條規(guī)定的例外情況，無法成就動產(chǎn)善意取得。但我們認為，央行該規(guī)定僅適用于銀行系統(tǒng)（包括商業(yè)銀行、政策性銀行等），并不意味著統(tǒng)一融資租賃登記平臺的設立。

　　

　　問題四：售后回租型融資租賃合同中，破產(chǎn)管理人是否享有《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定的法定解除權？

　　

　　《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。”售后回租型融資租賃合同中，承租人（出賣人）進入破產(chǎn)程序后，其管理人是否仍具有《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的解除權，實踐中不無爭議。

　　

　　【典型案例】天津市高級人民法院（2015）津高民二終字第0070號杭州眾意紙業(yè)有限公司與中信富通融資租賃有限公司、原審被告江蘇隆亨紙業(yè)有限公司、浙江板橋清園環(huán)保集團有限公司、夏德勝、應香鳳融資租賃合同糾紛民事二審判決書

　　

　　【案情簡介】2012年12月，中信公司（融資租賃公司）與隆亨公司、眾意公司簽訂融資租賃合同，約定隆亨公司、眾意公司以籌措資金為目的，以回租方式向中信公司轉讓租賃物。合同履行中，隆亨公司、眾意公司按約給付了截至2014年3月共五期的租金。但自2014年6月之后未按約支付租金。中信公司于2014年9月4日提起訴訟，要求支付欠付租金。另查，2014年9月15日，浙江省富陽市人民法院作出裁定，裁定受理眾意公司因不能清償?shù)狡趥鶆?，且資不抵債而向法院提出的重整申請。

　　

　　【裁判觀點】天津一中院一審認為，依照《破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定，眾意公司主張解除訴爭《融資租賃合同》，法律依據(jù)充分，予以確認。合同解除，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。中信公司要求交納欠付租金及剩余全部租金和名義貨價即屬于結算條款的內(nèi)容，中信富通公司請求的數(shù)額有合同的明確約定，證據(jù)充分，予以確認。

　　

　　天津高院二審不予支持本案中承租人（出賣人）的管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條的法定解除權，主要理由是：

　　

　　1、在融資租賃合同中，出租人負有支付租賃物購買價款、將租賃物交付承租人使用的積極義務并承擔保證承租人在租賃期間對租賃物占有、使用的消極義務。出租人就其中的積極義務履行完畢，即實現(xiàn)了簽訂融資租賃合同的實質(zhì)性目的，應認定出租人就融資租賃合同已履行完畢。

　　

　　2、是否支持承租人管理人行使合同解除權，除需要考量是否有利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化和恢復其償債能力之外，還應兼顧融資租賃合同中出租人的利益。售后回租式融資租賃合同…中信公司簽訂融資租賃合同的主要目的是收取租金，并非收回租賃物。

　　

　　3、對眾意公司管理人行使解除權的主張不予支持，不會導致破產(chǎn)財產(chǎn)絕對價值的減少。

　　

　　【評析】從本案來看，融資租賃公司要求支付欠付租金，屬于要求合同繼續(xù)履行；而承租人的管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定主張解除合同，看似于法有據(jù)。本案的問題在于，在售后回租這一特殊的融資租賃交易中，解除合同的后果將是融資租賃公司收回租賃物（該租賃物原屬于承租人所有），并不符合融資租賃公司的合同目的（收取租金），也不利于“物盡其用”。這一實際情況與《破產(chǎn)法》第18條適用的條件“債務人和對方當事人均未履行完畢”發(fā)生了剛性的沖突。從字面意思解釋，因出租人欠付租金，當然屬于一方“未履行完畢”的情況，承租人的管理人有權行使法定解除權。本案的法官不囿于字面解釋，而是在判決書中做出了衡平出租人、承租人，最大程度發(fā)揮“物盡其用”的判決，否定了在售后回租型融資租賃合同中承租人管理人的解除權。本案二審法官能夠根據(jù)公平原則對法條進行創(chuàng)造性解釋，也使得判例----“活的法律”對實踐具有了更大的指導意義。

　　

　　從司法實務看，即使適用《破產(chǎn)法》第18條認定破產(chǎn)管理人有權解除合同（或認定視為解除合同），也能夠通過一定方法達到衡平效果。南京市中級人民法院在“再審申請人丹陽市眾信農(nóng)村小額貸款有限公司與被申請人江蘇金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案的民事判決（南京市中級人民法院再審 （2015）寧商再終字第5號）”一案中認為：管理人未依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定通知，視為解除（融資租賃）合同。（融資租賃）合同解除后，承租人無須再支付租賃費。“但金融租賃公司因合同的解除而遭受損失，根據(jù)融資租賃合同的性質(zhì)，金融租賃公司作為出租方，租金損失即為其因合同解除而受到的損失，金融租賃公司有權要求圓通公司（承租人）賠償。”

　　

　　綜上，上述兩案達到結果大致相同，但法律解決路徑截然相反：一種是通過對《破產(chǎn)法》18條進行創(chuàng)造性解釋“否定解除權”，另一種是“承認解除權+賠償損失”。從融資租賃合同的特性來看，我們傾向于第一種解決方式，并希望最高院以指導性案例等方式規(guī)范司法實踐中的不同做法。

　　

　　作者：葛志堅 文章來源：浙江陽光時代律師事務所